Va pure sottolieato che nel 51% dei casi una diagnosi corretta ed una terapia efflcace sono state ottenute solo dopo aver consultato 3 o più medici su di un periodo di 2 o più anni! (Tab. V).

Per quanto concerne il trattamento il 93% dichiara di aver seguito un trattamento farmacologico e solo il 20% una psicoterapia. Il 40% si dichiara soddisfatto della farmacoterapia, ma solo il 6% della psicoterapia.

Il giudizio più favorevole verso la farmacoterapia è presente per tutte le diagnosi, ma la percentuale è più elevata per i disturbi dell’umore (50%) che nei disturbi d’ansia (33%).

Un altro dato interessante è la rilevazione che l’associazione di farmacoterapia e psicoterapia aumenta considerevolmente l’aderenza al trattamento e la risposta clinica. Questi dati sono in accordo con un recente rapporto di Thase e Coll. 15.

Una serie di risposte molto interessanti emerge dalla serie di domande tendenti a valutare il rapporto "medico/paziente".

Infatti mentre 1’80% dichiara di aver ricevuto spiegazioni sulla malattia da parte dello specialista ed il 62.1% di essere stato informato della possibile occorrenza di effetti collaterali, ben il 53.3% dichiara di non aver mai ricevuto informazioni o spiegazioni su come comportarsi in caso di effetti collaterali disturbanti o severi (Tab. VI).

Inoltre il 35.9% ha sospeso il trattamento (soprattutto antidepressivi) o a causa di effetti collaterali, o per la paura che un trattamento prolungato potesse avere effetti perversi (10%)! Tra gli effetti collaterali più frequentemente citati ritroviamo: disturbi del sonno, irritabilità, agitazione, perdita libido, riduzione performance sessuale, sensazione di fatica estrema.

Il 698% dei casi riferisce che i disturbi hanno interferito o interferiscono pesantemente sulla vita quotidiana riducendo di più del 50-75% la "funzionalità" sociale, famigliare e lavorativa (Tab. VII).

Su questo punto i dati confermano precedenti rapporti che indicano come i disturbi dell’umore e d’ansia possano condizionare una "riduzione della funzionalità" superiore a quelle povocate da ipertensione, diabete, epilessia ed artrosi ed inferiore solo a quella indotta dall’infarto miocardico (4, 5,16).

Un dato che appare invece come positivo è l’osservazione che solo il 20% dei casi considera il fatto di seguire un trattamento per un disturbo mentale come un fallimento personale.

Lo Psichiatra ed IDEA sono citati come le fonti principali (rispettivamente 58.5% e 37.9%) per una corretta comprensione del disturbo, mentre sono citati in percentuali minori (Tab. VIII), lo psicologo (26.8%), i famigliari (29.2%) ed il medico di famiglia (22.7%).

Circa 1’80% dei casi pronuncia un giudizio negativo sulle attuali modalità di assistenza psichiatrica, sottolineando la difficoltà a mantenre un "vero dialogo" con lo specialista durante il trattamento, e la difflcoltà (economica) a procurarsi certi farmaci.

La prima osservazione concorda con i numerosissimi appelli telefonici, ricevuti quotidianamente da "IDEA risponde", che sottolineano come la "disponibilità" dello specialista sia estrememente ridotta, con una veramente difficile possibilità da parte dei pazienti di "poterlo ricontattare", al di fuori delle visite previste, nel caso di comparsa di effetti collaterali severi o disturbanti, o da parte dei famigliari per avere consigli o indicazioni su come comportarsi. La conseguenza più frequente in questo tipo di situazioni è l’abbandono o la sospensione del trattamento.

Questo dato si inserisce bene nel tema "dialogo medico/paziente" che tende sempre più a disumanizzarsi ed a burocratizzarsi, ed è citato sia per le situazioni di disagio in corso di trattamento farmacoterapeutico che psicoterapeutico.

Il rifiutare, il non volere accettare un vero dialogo con il malato ed i suoi famigliari al di fuori delle visite previste sembra essere l’espressione di un’attitudine costante e diffusa (17,18).

Riteniamo che questa osservazione valga qualche riflessione da parte di colleghi che in maniera diretta od indiretta sono cosi responsabili di molte interruzioni premature di trattamenti e quindi spesso anche di "ricadute".

Quanto esposto è solo una prima visione globale di una prima analisi puramente descrittiva delle risposte ottenute da più di 500 persone colpite direttamente da disturbi dell’umore o di ansia che vivono un’intensa situazione di disagio, condizionata dalla persitenza di pregiudizi, scarsa informazione, rapporto medico/paziente insoddisfacente o inesistente con un accesso alle cure inedeguato e difficile.

I dati dovranno essere analizzati in maggiore dettaglio, già ora tuttavia essi indicano alcuni fatti preoccupanti quali:

a) l’insorgenza precoce dei disturbi, in una percentuale elevata di casi non si accompagna ad interventi specifici e mirati, cosa questa che condiziona un ritardo "inaccettabile" del ricorso alle cure. I dati raccolti in questa inchiesta sono in buon accordo con quanto rilevato da Kessler 1 in un recente rapporto.

Inoltre come riportato nelle varie tabelle i dati italiani non si discostano dalla media generale.

b) il ritardo nel ricorso alle cure è "inaccettabile" sia considerando il fatto che i disturbi in esame sono malattie croniche, ove un mancato intervento precoce condiziona spesso un aggravamento della psicopatologia, sia perché oggi esse sono malattie curabili nell’80% dei casi se l’intervento terapeutico è appropriato e precoce.

c) la persitenza di pregiudizi e stigma basati su "ignoranza" e "disinformazione" che ancor oggi giocano pesantemente non solo a livello sociale e lavorativo ma anche famigliare, e che spesso interferisono sull’aderenza al trattamento.

d) l’assenza, in una elevata percentuale di casi, di un "vero dialogo" medico/paziente associato ad una scarsissima "disponibilità" dello specialista al di fuori delle visite previste

e) la scarsa informazione data ai famigliari su come ci si deve comportare con chi soffre di disturbi dell’umore e/o di ansia.

f) il "negato" accesso (citato dal 74% dei casi) a certi ausilii farmacoterapeutici a coloro che sono in ristrettezze economiche (farmaci in fascia C).

Su questi punti su cui IDEA si ripropone di agire con una informazione sempre più vasta e capillare a livello dell’opinione pubblica e con interventi presso le associazioni professionali e gli amministratori perché non è accettabile, né socialmente né moralmente, che alle soglie del 2000 una tale ignoranza e disinformazione esista ancora su dei disturbi oggi facilmente diagnosticabili e soprattutto curabili.

Sulla base dei dati ottenuti, che documentano, lo ripetiamo, l’esistenza, oggi in Italia, di una situazione non certo facile per chi soffre di disturbi dell’umore e d’ansia; di fronte al rifiuto delle autorità ministeriali a considerare questi disturbi come malattie con un reale rischio vitale (15% di suicidi (19)), IDEA chiede alla SOPSI di prendere posizione su questo argomento, in difesa del malato e dei suoi famigliari.